Mit ‘Rob Zombie’ getaggte Beiträge

Rob Zombie hatte als Regisseur schon immer ein immenses Nervpotenzial. Die fatale Polanskieske Begeisterung für seine zugegeben knackige, aber nur mäßig begabte Gattin, der White-Trash-, Truckermützen- und Seventies-Redneck-Fetisch, der mitunter nicht subversiv, sondern eher infantil anmutende Hang zum ostentativen Tabubruch, die Unfähigkeit, drei zusammenhängende Dialogzeilen ohne Verwendung des Wörtchens „Fuck“ oder ähnlicher Vulgarismen zu Papier zu bringen: Das alles ließ mich auch schon in Zombies vorangegangenen Filmen mitunter die Augen verdrehen. Meist verzieh ich ihm seine Exzesse, weil ich ihm nicht absprechen konnte, einen eigenen Stil entwickelt zu haben, Filme zu machen, die unverkennbar die seinen waren, for better or worse. Und darüber hinaus entwarf er zum einen aufregende Bildwelten (die psychedelischen Tunnelsysteme in HOUSE OF 1000 CORPSES etwa), zum anderen hatte er immer wieder interessante und durchaus auch intelligente Einfälle, die einen über seine Fehlgriffe hinwegsehen ließen. Ich mochte nicht alle seine Filme, für manche brauchte ich zwei Anläufe (THE DEVIL’S REJECTS), bei anderen konnte ich mich dazu bislang nicht hinreißen (HALLOWEEN 2), aber ich war trotzdem immer neugierig, was da kommen würde, weil zumindest sicher war, dass Zombie keine fade Durchschnittsware liefern würde. Und sein letzter Spielfilm, THE LORDS OF SALEM ließ sogar die Möglichkeit eines künstlerischen Reifeprozesses plausibel erscheinen.

Nach 31 ist von dieser Hoffnung allerdings nicht mehr viel übrig. Der Film vereint Zombies fragwürdigsten Impulse in hochverdichteter Form, ohne jedoch den entsprechenden Ausgleich zu liefern. Es gibt keine interessanten Charaktere, keine auch nur ansatzweise involvierende Geschichte, ja nicht einmal ein einzige irgendwie reizvolle Idee oder auch nur ein im Gedächtnis bleibendes Bild. Stattdessen angesichts der nichtigen Handlung ausufernde 104 Minuten lang nervtötendes Gekreisch, in unattraktiver Wackeloptik inszenierte Metzeleien und Geschmacklosigkeiten, die möglicherweise einen 14-jährigen Mormonen in Salt Lake City oder Zombies unkritische Fanschar zu schocken vermögen, aber einem einigermaßen intelligenten Zuschauer kaum mehr als ein Gähnen entlocken dürften. 31 markiert den Moment, in dem Zombie die Phase der Selbstkopie mit Verve überspringt und gleich bei der ungewollten Selbstdemontage landet.

Seine Protagonisten Roscoe (Jeff Daniel Phillips), Charly (Sheri Moon Zombie), Panda (Lawrence Hilton-Thomas), Venus (Meg Foster) und Levon (Kevin Jackson) sind die fluchenden, fickenden, kiffenden, Classic Rock hörenden Betreiber einer Sideshow, die von drei vergreisten Bonzen im Barock-Outfit (Malcolm McDowell, Judy Geeson und Jane Carr) und ihren Killer-Clowns aufgegriffen und in ein mörderisches Menschenjagd-Spiel in einem leerstehenden Fabrikgebäude eingespannt werden. Bei diesen Clowns handelt es sich um einen spanisch sprechenden Lilliputaner (Pancho Moler) mit Hitlerbärtchen und Hakenkreuz-Tattoo auf dem Bauch, zwei Freaks mit Kettensägen, einen hochgewachsenen Deutschen (Torsten Voges) mit blonder Langhaarfrisur und Tütü, der „Hänschen Klein“ singt und eine puppenhaft aufgetakelte Freundin (Elizabeth Daly) an einer Leine mit sich führt, und schließlich „Doom-Head“ (Richard Brake), den „Endgegner“, eine jener Zombie-typischen White-Trash-Figuren, die man in einer schmierigen Sexszene mit einer ekligen Prostituierten bewundern darf. Das Menschenjagd-Szenario, dessen sich immer wieder sehenswerte kleine Exploiter angenommen haben, wird vollkommen lustlos und ohne jeden Witz abgespult: Offensichtlich war Zombie der Meinung, seine mittlerweile doch reichlich abgedroschenen Einfälle würden seinen Film allein tragen. Ein bitterer Irrtum.

Die Momente, in denen man sich daran erinnert, wozu er in der Vergangenheit fähig war, sind rar gesät: Richard Brake gibt trotz seiner einfallslosen Figur eine gute Vorstellung ab, das Finale versöhnt zwar nicht mit dem drögen Vehikel, ist aber dennoch die beste Szene des Films. Die Ernüchterung ist groß. 31 ist von einer solchen Einfallslosigkeit und Primitivität, dass er in der Lage ist, rückwirkend auch die gelungeneren Vorgänger zu diskreditieren, weil man plötzlich vermutet, dass deren Stärken bloß dem Zufall geschuldet waren. Das einzige Argument, das man zu Zombies Ehrenrettung anführen könnte: Dass er diesen mit knapp 1,5 Millionen US-Dollar enorm billig entstandenen Film nur gedreht hat, weil sich nichts anderes anbot und er mal wieder was von sich hören lassen wollte (der geradezu offensiv nichtssagende Titel und der Verzicht, ihn irgendwie zu erklären, könnten Indizien in diese Richtung sein). Aber auch dann muss man fragen, ob es nicht ein bisschen mehr – oder wenigstens weniger vom Blöden – hätte sein können. Es tut mir schon ein bisschen weh, das so deutlich formulieren zu müssen, aber 31 ist einfach eine ziemlich unentschuldbare Scheiße.

Den letzten vollwertigen Spielfilm von Rob Zombie, HALLOWEEN II, fand ich damals ziemlich unerträglich. Ich hatte bisher zwar noch kein Bedürfnis, den Film (den viele meiner Bekannten der schreibenden Zunft für ein veritables Meisterwerk halten) noch einmal zu sehen, um meine Meinung möglicherweise zu revidieren, aber mein Text ist mir heute dennoch etwas unangenehm – wie eigentlich fast alle Verrisse, zu denen ich mich hinreißen lasse, mir nach einiger Zeit peinlich sind. Nicht selten steht man nämlich wie ein Hornochse dar, wenn man später feststellen muss, bei Erstsichtung offensichtlich nicht im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte gewesen zu sein oder aus anderen Gründen nicht in der Lage gewesen zu sein, den Film angemessen zu beurteilen. (Mal ganz davon abgesehen, dass man auch irgendwie drüberstehen können sollte, wenn einem etwas nicht gefällt. Sich von einem Film persönlich angepisst zu fühlen, ist ja irgendwie auch ein ziemlicher Egotrip.) Das gilt natürlich im umgekehrten Fall auch für ausufernde Begeisterung, wenn sich bei Zweitsichtung plötzlich Ernüchterung einstellt und man sich fragt, was man da eigentlich zuvor gesehen haben will. Insofern bin ich bei THE LORDS OF SALEM auf der sicheren Seite: Er hat mir ausgezeichnet gefallen, ohne mich total umzuhauen, das wenige, was mich an ihm gestört hat, bestätigt meine generelle Kritik an Rob Zombies Stil, das, was mich an ihm mochte, erklärt mir noch einmal, warum ich mit HALLOWEEN II damals eher nix anfangen konnte.

Heidi (Sheri Moon Zombie) genießt in Boston lokale Berühmtheit als Mitglied eines beliebten Radio-Moderatorenteams. Eines abends erhält sie eine Langspielplatte der unbekannten Band „The Lords“. Nachdem sie den darauf enthaltenen, überaus bedrückenden und seltsamen Song gehört hat, gehen beunruhigende Dinge mit ihr vor. Sie leidet an heftigen Albträumen und Halluzinationen, die in ihrer Schwere immer weiter zunehmen, sie erst an ihrem Verstand zweifeln lassen, dann schließlich ihren Rückfall in die Drogensucht begünstigen. Der Historiker Francis Matthias (Bruce Davison), der ein viel beachtetes Buch über die Hexenprozesse im nahe Boston gelegenen Salem geschrieben und den Song von „The Lords“ ebenfalls gehört hat, tritt zur selben Zeit seine Nachforschungen an und erfährt von einem Fluch, den die Hexe Margaret Morgan (Meg Foster) bei ihrer Verbrennung vor Jahrhunderten ausstieß. Ihr Peiniger war Reverend Jonathan Hawthorne (Andrew Prine) und der entpuppt sich als Vorfahre von Heidi …

Für den unabhängig und mit geringerem Budget realisierten THE LORDS OF SALEM musste Rob Zombie seine üblichen Impulse etwas zügeln: Verglichen mit seinen vorangegangenen Filmen ist sein Okkultismus-Grusler deutlich schlanker, kompakter, konzentrierter und auch stilistisch dichter, fokussierter. Sein bisher etablierter visueller Stil, ein Pastiche von Einflüssen aus alten Horror-, Monster- und Exploitationfilmen, Serials und Cartoons, True-Crime-Paraphernalia, Zirkus, Jahrmarkt und Gegenkultur, neigte bislang gern dazu, sich von den Geschichten, die Zombie erzählen wollte, zu emanzipieren. Seine Filme waren bis zum Bersten vollgestopft, was sie einerseits sehr reich, überbordend und unverkennbar machte, andererseits aber auch weniger überzeugenden Ideen Eingang verschaffte, von denen sich ein weniger eklektisch verfahrender Komponist spätestens am Schnittpult getrennt hätte. HALLOWEEN II entsprach einem audiovisuellen Ideen-Dauerbeschuss, der mir erst auf die Nerven ging, mich dann aber irgendwann völlig stumpf gegen seine dauernden Angriffe machte. Was in seinem Debüt HOUSE OF 1000 CORPSES noch funktionierte – weil der ganze Film auf wenig mehr als der Idee für ein Setting basierte und von diesem Ausgangspunkt einfach wild drauf los improvisierte – ging für mich bei HALLOWEEN II, der doch deutlich ambitionierter war, gründlich in die Hose. Irgendwann wollte ich nur noch, dass das Geschreie, Gefluche, Getrümmer und Gemorde endlich aufhört. Wozu Zombie ohne Zweifel fähig ist, wenn er sich zurücknimmt und seine Bilder atmen lässt, sieht man nun in THE LORDS OF SALEM. Inhaltlich eigentlich prädestiniert für einen Kurzfilm, kommt er über weite Strecken ohne Dialoge aus, Gewaltszenen gibt es kaum, das Tempo ist enorm gedrosselt. Die Schocks springen einem nicht ins Gesicht, sondern beschleichen einen wie der Todeshauch in den FINAL DESTINATION-Filmen. Der Film ist eher beunruhigend als wirklich gruselig: Zombie gönnt sich den Luxus von Leerstellen, anstatt jede Lücke auszufüllen, entwickelt auch nicht jede Idee zu Ende, konzentriert sich ganz darauf, eine bestimmte Stimmung zu kreieren, anstatt lediglich immer krasser werdende Szenen aneinanderzureihen.  Der aus zahlreichen vergleichbaren Filmen bekannte Plot „verdickt“ sich nicht, wie es im englischen Sprachgebrauch heißt, vielmehr wird THE LORDS OF SALEM in seinen letzten Minuten immer loser, ätherischer, bis der zuvor so klare und „handfeste“ Film buchstäblich ins Nichts mündet. Das Ende gleicht einem Bilderrausch, der die Ratio hinwegspült. Und während die ruhigen Abschlusscredits laufen, sinken die verbliebenen Fragen tief ein und können ihre Wirkung weiter entfalten.

Eigentlich gab es genau eine Szene, die mich wieder an das erinnerte, was mich an Zombie immer etwas nervt: In der Einführung der Protagonisten bekommt man wieder diese coolen Außenseiterpersonen mit ihrem Rockismus-Gehabe geboten, deren persönlicher Style mich einfach abschreckt. Wenn ich diese Heidi auf der Straße sehen würde, würde ich wahrscheinlich die Augen verdrehen und im Radio könnte ich sie und ihr pubertäres Geschwätz schon gar nicht ertragen. Die Auftaktszene, in der ein mit deutschem Akzent sprechender Black-Metal-Musiker während der Radiosendung seine Auffassung von Religion zum besten gibt, passt dann auch nicht so recht zum restlichen, weitgehend von Albernheiten freien Film. Aber es gibt, wie gesagt, keinen Grund, kleinlich zu sein. Von der unaufgeregten Art, mit der Zombie hier verdienten, „ewigen“ Nebendarstellern und Genreschauspielern einen Auftritt verschafft – etwa Ken Foree, Judy Geeson, Patricia Quinn, Dee Wallace, Andrew Prine, Meg Foster, Bruce Davison, Maria Conchita Alonso, Michael Berryman oder Sid Haig – kann sich manch anderer Regisseur, der seine „Hommagen“ mit Zuneigung der Nerdscharen heischenden Gastuaftritten zukleistert, eine dicke Scheibe abschneiden. Und der Song der „Lords“ ist wirklich zum Weglaufen unheimlich. THE LORDS OF SALEM hat mich in Haltung und Stimmung an Ti Wests famosen THE HOUSE OF THE DEVIL erinnert. Und weil das einer der besten Horrorfilme der vergangenen Jahre war, ist das ein ziemlich großes Lob.

Zwei Jahre nach den Ereignissen aus HALLOWEEN lebt die traumatisierte Laurie Strode (Scout Taylor-Compton) bei Sheriff Brackett (Brad Dourif) und seiner Tochter Annie (Danielle Harris), die den Amoklauf von Michael Myers ebenfalls knapp überlebte. Eine Therapie zeigt keine nennenswerten Erfolge, während Dr. Loomis (Malcolm McDowell) sich mit seinen reißerischen Büchern zum Thema eine goldene Nase verdient. Was beide nicht ahnen: Michael Myers (Tyler Mane) lebt immer noch und begibt sich – getrieben von Visionen seiner Mutter (Sherri Moon Zombie) – auf den Weg nach Haddonfield, um seine Familie wieder zu vereinen. Laurie ist nämlich niemand Geringeres als seine Schwester …

Meine persönliche Geschichte mit Zombies Filmen ist von akuten Stimmungsschwankungen geprägt: THE DEVIL’S REJECTS fand ich bei Erstsichtung zum Kotzen; eine Einschätzung, die sich bei Zweitsichtung um 180 Grad drehte. Der weit gehend mit Verrissen bedachte HALLOWEEN gefiel mir ausgezeichnet, eine weitere Sichtung relativierte die Begeisterung wieder etwas. Lediglich sein Debüt HOUSE OF 1000 CORPSES gefällt mir heute noch genauso gut wie beim ersten Mal. Und HALLOWEEN II? Ganz sicher hat Zombie die Schwierigkeiten, sich in einen fremden Stoff, zudem noch einen absoluten Klassiker, einzufinden, die im Vorgänger noch unübersehbar waren, überwunden und der Geschichte um Michael Myers endgültig seinen eigenen Stempel aufgedrückt. Das Original-Sequel wird nur kurz angerissen und auf eine zehnminütige Horrorsequenz eingedampft, bevor der Film über den Großteil der Spielzeit Neuland betritt, sich zwar der in der Serie etablierten Verwandtschaft von Michael und Laurie bedient, aber dies in eine Richtung entwickelt, die mit Zombies HALLOWEEN und dem dort begonnen Projekt der konsequenten Psychologisierung der Geschichte in Einklang steht. Michael wird von Visionen getrieben und auch Laurie kann ihre wahre Herkunft nicht länger verbergen. HALLOWEEN II entwickelt sich so auf die finale Enthüllung von Dwight Littles viertem Teil hin, lädt diese aber mit Bedeutung auf, anstatt sie als schnöden Schlussgag zu verheizen. Gegenüber der Originalreihe mit ihren Reißbrettfiguren und mechanisch den Slasherfilm-Gesetzen folgenden Szenenabläufen gewinnt Zombie der Geschichte um das mordende Phantom eine menschliche Seite ab: Gewalt ist nicht bloß Thrill, Schrecken kein Spaß, der Tod real. Und Myers ist kein entpersonalisierter Dämon, sondern ein jeder Humanität beraubtes Tier, das den Unterschied zwischen Gut und Böse nie verstanden hat, letztlich blind seinen Emotionen und Impulsen folgt. Dass Zombie Mitleid für ihn aufbringt, wäre wohl zu viel gesagt, nicht jedoch, dass der gewissenlos auf seinen Gewinn schielende Loomis der eigentliche Schurke des Films ist und – dank der famosen Leistung von McDowell – für die dringend nötige Auflockerung in Zombies misanthropischer Gewaltorgie sorgt.

Hier komme ich nun nämlich zu den Problemen, die ich mit HALLOWEEN II hatte. Schon die ersten Sekunden, wenn per Schrifteinblendung erklärt wird, was es laut psychoanalytischer Traumdeutung mit dem Motiv des weißen Pferdes auf sich hat, nur um in der unmittelbar folgenden Einstellung zu zeigen, wie der junge in der Anstalt einsitzende Michael Myers ein weißes Spielzeugpferd von seiner Mutter geschenkt bekommt, machen deutlich, woran es Zombie vermissen lässt. Er ist einfach nicht in der Lage, Zurückhaltung zu üben, will in jeder Sekunde alles und kennt daher nur Vollgas und Lautstärke 10. Diese Strategie war bei einem Film wie HOUSE OF 1000 CORPSES, der in seinem Schlussakt vollkommen ins Surreale abdriftet und auch sonst Züge einer überdrehten Komödie trägt, sehr angemessen, führt bei HALLOWEEN II, im Kern einem Film über Menschen und ihre seelischen Abgründe, aber dazu, dass einem nach kurzer Zeit nur noch zwei Möglichkeiten bleiben, ihm zu begegnen: das Geschehen nicht mehr ernst zu nehmen oder sich abzuwenden. Ich bin kein Kind von Traurigkeit, zähle etwa CANNIBAL HOLOCAUST zu meinen Lieblingsfilmen und habe nichts gegen Gewaltdarstellungen auf der Leinwand. Aber ich bin der Ansicht, dass ein Filmemacher lediglich so viel zeigen sollte, wie es für seinen Film nötig ist. Wenn Zombie zeigt, wie Myers x-Mal mit voller Wucht auf eine bereits Tote einsticht, den Kopf einer Prostituierten mehrfach gut sichtbar gegen einen Spiegel rammt, dann ist dieses Maß für mich eindeutig überschritten. Der Zuschauer weiß längst, wie unmenschlich Michael handelt, wie tödlich eine Begegnung mit ihm ist, wie grausam der Tod, den man in seinen Händen findet. Ja, Gewalt soll wehtun und ich verstehe, dass Zombie genau dieses Unwohlsein evozieren wollte, das ich in einigen Szenen empfunden habe, ihm eben keinen Thrill bescheren wollte. Aber hätte er das nicht auch mit etwas weniger erreichen können? Gleiches gilt für die Dialoge, die bei Zombie schon immer extrem offensiv – um nicht zu sagen: plump – waren. Nach dem gefühlten hundertsten geschrieenen „Fuck!“ etc. hat mich dieser Vulgarismus aber einfach nur noch genervt. Zombie peilt ein Kino der Körperlichkeit an, eines in dem Bedeutung nicht mehr unter der Oberfläche versteckt ist, auf dass sie mittels präziser Analyse zutage gefördert wird, sondern alles offen und auf fleischlicher Ebene verhandelt wird. Menschen sterben schreiend und aus allen Löchern blutet, wenn sie von der Urgewalt Michael Myers nicht gleich völlig pulverisiert werden. Und die Kamera hält voll drauf, hoffend, dass jede Aufnahme durch die Mittel der Postproduction in ihrem Effekt noch potenziert wird. HALLOWEEN II ist ein irrsinnig intensiver Film, das kann ihm niemand absprechen, und insofern ist er bemerkenswert und im Rahmen des Horrorfilms auch einzigartig. Nur finde ich, dass das keine allzu große Leistung ist, weil Zombie zur Affizierung seiner Zuschauer den leichtesten Weg gewählt hat. Wenn er häufiger mal einen Gang zurückzuschalten würde, er sich trauen würde, ein Bild oder eine Stimmung auch mal zu halten, anstatt sie gleich wieder zu zerstören, gefielen mir seine Filme deutlich besser. Um einen martialischen Vergleich zu verwenden: Wäre Zombie ein Soldat, dann wäre er der Typ, der schreiend ein ganzes Magazin aus seiner vollautomatischen Waffe in die Feindesschar ballert. Das erfüllt seinen Zweck, aber ich bewundere dann doch eher die Ökonomie des Scharfschützen. 

Aber wer weiß, vielleicht habe ich beim nächsten Mal auch wieder eine ganz andere Meinung.

halloween (rob zombie, usa 2007)

Veröffentlicht: April 14, 2009 in Film
Schlagwörter:, ,

Zweitsichtung. Rob Zombies HALLOWEEN ist immer noch ein exzellentes Remake von John Carpenters Klassiker und wäre es bei seinem Start vor rund anderthalb Jahren nicht beinahe einhellig verrissen worden, so würde ich heute behaupten, dass Remakes einen deutlich besseren Ruf gebössen als sie es tatsächlich tun, sähen sie alle so aus wie dieses: Zombies HALLOWEEN ist über weite Strecken das Re-Imagining, das Burtons PLANET OF THE APES gern gewesen wäre, er macht vor, dass ein Remake weit mehr sein kann als eine reine Sanierungsaufgabe, bei der man sich damit begnügt, Details zu verändern, zu erneuern, der Zeit anzupassen. So erzählt HALLOWEEN im Jahr 2007 nicht mehr nur die Geschichte um den maskierten Mörder Michael Myers, sondern vor allem von unserem Verhältnis zu diesem und dem ihn umgebenden Film. Zombie betreibt eher Mythosforschung statt zu mythologisieren und interessanter als das, was er erzählt, ist zu beobachten, wie er sich zu seiner Quelle verhält. Wenn Dr. Loomis hier versucht, Michaels Taten zu verstehen, dann treibt ihn genau das an, was auch die Zuschauer und Verehrer des ersten Teils immer wieder zu Carpenters Film zurücktrieb. Doch die Frage, wer hinter der Maske steckte, musste bei Carpenter zurückstehen, weil ihn eher interessierte, wie das Böse ins filmische Bild kommt. Dass nun Zombie diese Frage stellt, ohne sie jedoch beantworten zu können, ist ihm keinesfalls als Versagen anzukreiden, sondern als Respekt vor dem Original. HALLOWEEN 2007 verhält sich zu Carpenters Film wie die Sekundärliteratur zum Primärtext: Sie ermöglicht neue Blickwinkel auf die Quelle, kann diese aber nicht ersetzen. Zombies HALLOWEEN ist fast zwangsläufig ein Film des Scheiterns: So wie Loomis erkennen muss, dass die Erklärungsmodelle seiner Wissenschaft gegenüber diesem Jungen versagen, so wendet sich Zombie zur Mitte des Films von seinem Projekt ab und der Hommage zu. Dass HALLOWEEN krass in zwei Hälften zerfällt, ist fast überall kritisiert und nur selten verstanden worden. Dabei sagt die Zäsur, die Zombies Film spaltet, mehr über Michael, Loomis, Carpenters Original und uns aus, als all das, was man zum Kitten derselben hätte verwenden können.

Hier findet sich meine offizielle Rezension von 2007.