replicant (ringo lam, usa 2001)

Seit drei Jahren treibt der Serienmörder Edward Garrotte (Jean-Claude Vand Damme), genannt „Die Fackel“,  in Seattle sein Unwesen, misshandelt alleinerziehende Frauen und zündet sie nach ihrer Ermordung an. Detective Jake Riley (Michael Rooker) hat bislang vergeblich versucht, ihn zu fassen, und quittiert darüber frustriert seinen Dienst. Kurz darauf tritt die NSA an ihn heran und bittet ihn um Mitarbeit: Es ist gelungen den Killer aus einem gefundenen Haar zu klonen und man erhofft sich nun von diesem Klon (Jean-Claude Van Damme), dass er die Ermittler mithilfe der telepathischen Verbindung, die er zu seinem „Bruder“ hat, auf dessen Spur führt. Und Riley soll ihn in dazu auf den richtigen Weg bringen …

Die Idee, einen Menschen zu klonen und ihn also per genetischer Selektion zu programmieren, ist quasi die auf die Spitze getriebene Konsequenz aus den im vergangenen Jahrhundert gewonnenen Erkenntnissen aus der Vererbungslehre und der daraus hervorgegangenen modernen Genforschung. Sie macht mit vorher für unverrückbar gehaltenen philosophischen Grundsätzen wie der (Willens-)Freiheit des Menschen und dessen Selbstbestimmung endgültig Schluss und stellt die Menschheit vor die schwere Aufgabe, umzudenken, sich neu zu definieren. Was bedeutet Identität, wenn sie doch nur das Ergebnis eines Remix vorhandener Erbanalagen ist? Welche Rolle spielen äußere Einflüsse wie Erziehung und soziales Umfeld tatsächlich? Wie frei ist der Mensch, wenn seine Identität von Geburt an festgelegt ist und inwiefern ist er dann überhaupt noch für seine Taten zur Verantwortung zu ziehen? Diese Fragen wirft Ringo Lam in REPLICANT auf und was seinen Film letztlich scheitern lässt, ist, dass er sich um eine ehrliche Beantwortung dieser Fragen drückt bzw. seine eigenen Prämissen ignoriert. Man muss einräumen, dass die skizzierte Problematik in der Lage ist, das Fundament des Actionfilms, wie auch REPLICANT einer ist, zum Einsturz zu bringen. Der Actionfilm handelt tief in seine Struktur eingegraben auch von einer Weigerung: Der Actionheld weigert sich, die Kontingenz – die Erkenntnis, dass alles, was ist, auch anders sein könnte – anzuerkennen und zur Grundlage seiner Handlungen zu machen – was letztlich seine Handlungsunfähigkeit bedeuten würde. Der Actionheld trifft eine Entscheidung, er markiert eine Zäsur. Er ist sozusagen das Mensch gewordene Trotzdem. Und er lässt sich nicht determinieren, er definiert sich selbst durch seine Handlungen. Der Actionheld ist ein Träumer. Immer wieder – auch hier im Blog – fällt im Zusammenhang mit dem Actionfilm der Begriff des Existenzialismus. Der Existenzialismus besagt im Kern nicht mehr, als dass die Existenz der Essenz vorausgeht. Der Mensch ist erst, bevor er zum Individuum wird. Er kommt als Tabula Rasa auf die Welt, mit der Möglichkeit, sich in alle möglichen Richtungen zu entwickeln, bevor er sich dann qua seiner Handlungen selbst definiert. Der Mensch als Actionheld: Wesentlich für sein Sein ist das, was er tut. Die Genetik suggeriert aber, dass der Existenzialismus eine Illusion ist. Sie ist essenzialistisch, weil sie zeigt: Die Essenz geht der Existenz voraus. Im Moment der Geburt ist der Mensch bereits komplett angelegt, sein Weg vorgezeichnet, seine Entscheidungen determiniert. Die Konsequenz des Essenzialismus ist eine Welt ohne Helden.

Es ist also klar, wie sich Lam in der Entwicklung seines Plots entscheidet, ja wie er sich entscheiden muss. Der Klon des Killers, von dem man doch glaubt, dass er selbst auch ein Killer ist, entwickelt sich nämlich ganz anders. Unter der Leitung Rileys, der von seiner Mutter zu hören bekommt, dass ein Mensch zum Verbrecher wird, wenn man ihn wie einen Verbrecher behandelt, als er den Klon unsanft zur Bettruhe im Bad ankettet, wird er nicht zur Kopie des „Bruders“, sondern zu dessen Negativ. Und das wird nicht wirklich überzeugend entwickelt: Geht REPLICANT mehrfach davon aus, dass auch Erinnerungen und Sinneseindrücke vererbt werden, sich also in die Biologie einschreiben – etwa wenn der Klon Bilder vor dem geistigen Auge sieht, die sein Bruder gesehen hat, er Erinnerungen seines Bruders teilt -, so markiert er als wesentlichen Unterschied zwischen den beiden komplementären Teilen die leibliche Erfahrung des Traumas: „Die Fackel“ wurde in der Kindheit von der alleinerziehenden Mutter in den Schrank eingeschlossen, dieser dann gar angezündet. Seine Mordserie ist nichts anderes als die verspätete Rache für dieses erlittene Leid. Ein Leid, dass der Klon dann doch „nur“ erinnert, ohne echte Gefühle damit verknüpfen zu können. Man könnte das damit erklären, dass Lams Film selbst genetisch vorprogrammiert ist: Im Actionfilm kann eben nicht sein, was nicht sein darf. Oder aber damit, dass Lam – selbst ganz existenzialistischer Actionheld – eben eine Zäsur setzt, Schluss macht mit dem Determinismus; nicht, weil er bessere Argumente hat, sondern um überhaupt leben (= einen Film machen) zu können. Nur wirkt diese Zäsur nicht wie mit dem Mut der Verzweiflung, dem heiligen Zorn und ungebremster Überzeugung vorgebracht, sondern wie die Tat eines Gewohnheitstieres, der nur noch through the motions geht. So bringt sich Lam leider um die Chance eines radikalen Umbruchs des Actionfilms, die Chance, den Helden im Essenzialismus zu suchen und vielleicht zu finden. Die zweite Hälfte des Films bedient sich dann auch eher des Motivs des Kampfes gegen sich selbst, einer bodenständigeren Variante von Woos FACE/OFF, wenn man so will. Der Klon und der Killer sind die zwei Seiten einer Persönlichkeit, die jedoch nicht länger nebeneinander existieren können. So entpuppt sich der biologistische Ansatz von REPLICANT am Ende doch nur als Fassade, nur als Metapher für einen letztlich eher von der psychologischen Seite her aufzudröselnden Film. Das ändert aber nix daran, dass REPLICANT hoch interessante „Lektüre“ bietet. Und dass Lam inszenieren kann, muss ja eh nicht extra betont werden.